Déu Pare, dame Gracia y pone en mí el deseo de buscarte, para que al buscarte pueda encontrarte, para que al encontrarte pueda amarte, y para que al amarte pueda odiar con todas mis fuerzas, con toda mi alma y todo mi corazón, todos los pecados de los que me has salvado...
En el Nombre de Jesús, amén!



viernes, 2 de marzo de 2012

De Alvin Plantinga y el Argumento Evolutivo como Refutación al Naturalismo...


y se fueron tras la vanidad, y se tornaron vanos.
Jeremías 2:5b
En esta entrada expondré -de manera comprensible- el argumento de Alvin Plantinga que demuestra que el Naturalismo se autorefuta, y no es objetivamente confiable.

Antes de nada, huelga decir que Plantinga desarrolla un argumento propuesto anteriormente por C.S.Lewis, en el libro titulado Milagros.

Veamos en qué consiste.
El Naturalismo es una línea de pensamiento que propone la naturaleza, lo natural, como el principio único de todo aquello que es real.

Es decir, rechaza la idea de lo transcendente, del ser humano como un ente compuesto de cuerpo y alma y por supuesto, rechaza la idea de Dios.

Para el naturalista el hombre es un objeto, un animal singular en sus características, pero animal al fin y al cabo, un animal cuya existencia no tiene un sentido objetivo, y cuyo destino es la Nada, el Olvido, al estar llamado a seguir los pasos de tantas especies extinguidas que han precedido y seguirán la humana.

Como idea es coherente para alguien que no ha recibido fe, pero las premisas de las que parte, nos lleva a unas consecuencias curiosas que conducen a su autorefutación, pues se invalida la confiabilidad de cualquier creencia, el Naturalismo inclusive.

En efecto, si el ser humano no es nada más que un animal maravillosamente adaptado a su medio, sus pensamientos y creencias son dependientes de la neurofisiología, pues una creencia no será nada más que una estructura neurofisiológica compleja.

Esta es la razón por la que al naturalista le gusta decir que el amor es producto de nuestro cerebro, pura química.

Si el ser humano evoluciona simple y llanamente para adaptarse a su medio, argumentan, la neurofisiología de la cual provienen nuestras creencias debe ser adaptativa, de ahí que a menudo defiendan que la creencia religiosa no es nada más que un autoengaño creado para superar el miedo a la muerte.

Es decir, la creencia nunca será el resultado del análisis objetivo de la realidad sino un mecanismo de adaptación causado por la fisiología humana, de ahí que no sea confiable.

Y este es el punto.

Desde el punto de vista teísta -en concreto cristiano- nuestras facultades cognitivas son confiables, pues creemos que podemos comprender enunciados verdaderos y profundizar en todo conocimiento.

Sin embargo, esto no es así bajo el punto de vista naturalista, pues desconfía de toda facultad cognitiva que surge de la mente humana.

La neurofisiología humana que genera todo pensamiento y creencia es puramente adaptativa, e independientes de la realidad.
El hombre creerá y pensará aquello que le ayuda a sobrevivir, no la Verdad, la cual puede ser un verdadero obstáculo en su camino evolutivo.

Cierto, si la premisa propuesta que el naturalismo y la evolución son ciertas, la probabilidad que nuestras facultades cognitivas sean confiables son bajas, pues la selección natural no favorece la creación de proposiciones ciertas y objetivas, sino aquellas que procuran por la pervivencia de la especie.

Esta convicción es lo que inquietó a Charles Darwin cuando en su carta a William Graham, escribió, lo que en ámbitos filosóficos se conoce como la Duda Darwiniana,
Pero entonces se levanta en mí la terrible duda sobre las convicciones de la mente humana -la cual se ha desarrollado a partir de animales inferiores- son de valor alguno o confiables.
Confiaría alguien en las convicciones de la mente de un mono, en caso de haber alguna?

Charles Darwin, to William Graham 3 July 1881
El naturalista se basa en la razón como método objetivo de alcanzar la Verdad, pero si es coherente con sus premisas, ésta -la razón- no es confiable para sostener la veracidad de creencia alguna.

Si ninguna creencia es objetivamente confiable, el naturalismo tampoco puede serlo, pues esta idea debe ser forzosamente el producto de una actividad neuronal que persigue una mejor adaptación al entorno, al igual que el resto de creencias.

Por tanto, si el naturalismo impide que podamos confiar en la veracidad de toda creencia, el naturalismo se autorefuta y debe ser puesto en cuarentena.

16 comentarios:

Renton dijo...

Dice un señor en otro blog:

Cuando usted sugiere esto como una ley, lo cual es incorrecto en si mismo, pero debe tener predisposición a las leyes y por eso lo hace con todo, dice esto:

Saw, déjame explicarte por qué el naturalismo se autorefuta al desconfiar de todo pensamiento y de la razón como medio para alcanzar la verdad, tal como explica Alvin Plantinga.

¿Cómo es que para usted se autorefuta algo que desconfia del pensamiento y de la razón?

¿Cuando, en su creencia, hubo razón? Cuando hubo racionalización en sus argumentos teístas?.

Dice que el naturalismo se autorefuta cuando desconfia del pensamiento y la razón, y es justamente en lo que más confia el naturalismo, sumado a la observación de la naturaleza, desde luego. Las leyes y las teorías parten de pensamientos y de razón. Así obtenemos grandes verdades, quizá no SU VERDAD final (esa del Dios vigilante y dictador), pero si grandes verdades que mejoran nuestra calidad de vida y nos enseñan nuestro orígenes.

Por tanto, usted vuelve nuevamente a hacer uso de falacias. Es un sofista muy engañoso que pretende siempre esquivar el quid de la cuestión, el cual es, como le dijo Saw: Que DEPENDE de un libro para ser bueno. Sino quedaría a merced de su propio relativismo.

Creo que es irrefutable esto, ya que usted afirma que su moral se basa en un libro y que sin el libro no sabría que hacer.

Qué pena que los que no tuvieron la distribución de la Biblia, o los que no saben leer -por impedimentos de la cultura o necesidad más inmediatas como alimentarse - vayan al infierno, según usted (su blog).

¿Eso es moralmente objetivo?. Le pregunto sinceramente ¿no le da verguenza continuar con este debate? Se entierra solo cada vez que responde.


Sus comentarios son muy interesantes porque reflejan el pensamiento ateo.

Vayamos por partes:

¿Cómo es que para usted se autorefuta algo que desconfia del pensamiento y de la razón?

Porque según el naturalismo, el intelecto humano es producto de un condicionamiento evolutivo, es decir, la mente humana de acuerdo al naturalismo, no busca propsiciones verdaderas, sino aquellas que favorecerán la pervivencia de la especie.

¿Cuando, en su creencia, hubo razón? Cuando hubo racionalización en sus argumentos teístas?

Cuando nací de nuevo y comprendí d qué iba la vida.

Dice que el naturalismo se autorefuta cuando desconfia del pensamiento y la razón, y es justamente en lo que más confia el naturalismo

Al contrario, pues en caso contrario no postularía que las creencias humanas son el resultado de la necesidad de la pervivencia de la especie.

Recuerda que se defiende que el hombre creó a Dios para superar su miedo a la muerte.

vayan al infierno, según usted (su blog)

Falso, mira la entrada (mi blog), y verás cómo no está diciendo nada de eso.
Oh, y no te olvides que vas al infierno porque no quieres nada de Dios, pues si no quieres saber nad de Él en vida, por qué tendrías que estar con Él tras tu muerte?

¿no le da verguenza continuar con este debate?

En absoluto, no hay nada mejor que ser acusado de ignorante por quienes ni siquiera entienden los postulados básicos que estoy exponiendo.

Anónimo dijo...

Renacerás cuando te olvides de respirar sin pedir autorización al dictado de dios.

Anónimo dijo...

que cristiano mentiroso. Borraste todos los comentarios que no te beneficiaban y te refutaban todo. Das lástima.

Rodolfo Suarez dijo...

Que farsante es usted, borrar los comentarios que le dejaron para no tener que responderlos porque ponían en jaque su creencia sin evidencia.

Es usted de la misma guisa que la Iglesia, censuran lo que va en contra de su credo. Da lástima.

Renton dijo...

Qué aburrimiento, en serio.

Suarez, sabes perfectamente qué ponían los otros comentarios.

Un tipo de otro blog me pidió un favor.

A pesar de la amarga experiencia que había tenido con él en el pasado, accedí a su petición:

Él me hacía tres preguntas y yo a mi vez debía hacerle otra preguntas.

Divertidísimo.

El tipo mueve pieza y me hace unas preguntas que para responderlas necesitaría al menos una semana, de ahí que le pida paciencia porque ando escaso de tiempo.

Ni hablar, el tipo quiere su juguete ya, se enfada, y abre una entrada poniéndome a parir.

Menos mal, porque me ahorra una de trabajo y tiempo increíble.

El 'debate' ni siquiera había empezado, o es que había contestado algo?

No obstante, como esto me aburre y quiero acabar pronto, te propongo algo muy sencillo: Debate conmigo lo que quieras de mi fe.

Lo que te dé la gana.

Tú eliges el tema, eso sí, una condición, y presta atención porque ahora verás como todo esto deja de parecerte interesante:

El debate debe ser desde el respeto, y sin ningún insulto, pues soy una persona adulta y me aburren los debates con propios de adolescentes.

Para evitar 'mi censura' maliciosa, tan pronto acabes de comentar, copia tu comentario.

Te ofrezco las condiciones más ventajosas y 'racionales', y sabes qué es lo más gracioso?

Que no aceptarás.
Lo justificarás de mil maneras, pero ambos sabemos cuál es la verdadera razón.

He pasado por esto miles de veces, la mayoría de los superateos que llenan la red son los primeros en insultar, acusar y faltar al respeto, peeeero...

Salen corriendo, literalmente, corriendo, cuando se les propone debatir y exponer argumentos, y todo por una sencilla razón: No saben.

Es comprensible, insultar y esconderse tras el anonimato es sencillísimo, cualquiera sabe hacerlo, pero debatir intelectualmente y sin poder insultar ya es otra cosa.

Algo propio de personas adultas.

:D

Renton dijo...

'César', te voy a explicar por qué es una mala idea cagarse en lo que más quiero y rechazar mi fe en la Biblia por circular (creo que la Biblia es la Palabra de Dios porque la Biblia dice que es la Palabra de Dios).

Es mala idea insultar a Dios porque si le insultas tu comentario se borra.

Y es mala idea el argumento de la circularidad por la siguiente razón.

Dices que la razón es aquello que debe guiar al ser humano.

Sobre el papel la idea es hermosa, ahora bien, qué es lo que te ha hecho llegar a esa conclusión?

La razón.

Por tanto tu pensamiento es circular porque tu razón te ha hecho llegar a la conclusión que tu razón es aquello que debe guiarte.

Comprende algo, una de las mentiras más populares del humanismo es que el ser humano es un ser racional.

No lo es.
Es principalmente emocional, aunque es verdad que ocasionalmente utiliza la razón.

La evidencia empírica de lo que te digo la encontrarás a tu alrededor.

No me entiendas mal, la razón es importantísima, y fundamental a la hora de regular nuestro comportamiento, pero lo que domina al ser humano son sus emociones, lo que lleva a un hombre a engañar a su esposa no es su razón, son sus emociones, lo que lleva a alguien a abusar d e un niño no es su razón, son sus emociones, lo que lleva a alguien a etc, etc...

Sea como sea, cuídate!

:D

Renton dijo...

'Alonso', no publicaré tu comentario por los insultos, pero te explicaré por qué refutar mis creencias porque -tal como dijo Rodolfo Suarez- son 'creencias sin evidencia', no es otra cosa que tirar piedras contra tu propio tejado, pues tanto tú como él hacéis lo mismo.

En efecto, tú crees que Dios no existe.

Demuéstralo.
Demuestra que Dios no existe.

Supongo que también crees que el átomo existe.
Demuéstralo, ý avisa a la prensa cuando lo hagas, pues habrás demostrado empíricamente lo que para el mundo científico no es nada más que una creencia científica.

Igualmente supongo que también crees que los agujeros negros existen.

Te pido lo mismo.

Oh, y antes de que salgas con la tangente y digas que no se puede demostrar lo que no existe, te demostraré que no es verdad.

Puedo demostrar que no existen parlamentarios negros en el parlamento español, o que no existen sacerdotisas católica, o...

Eso sí, si alguna vez quieres hablar como las personas adultas sobre cualquier tema, no dudes en pasarte por aquí, pues aunque no aguanto la mala educación, tolero perfectamente la disensión.

Cuídate!

:D

Anónimo dijo...

Renton las preguntas siguen en pie y si te falta una semana para responderlas, entonces no digas que no las respondes porque se trataron de un tipo que para vos es desagradable, eso es comportarse con falsedad y lo estás haciendo al negarte a dar una sencilla respuesta. Una semana queres para responder algo que es obvio para vos, o acaso no sabes de donde proviene tu fe y tu moral? necesitas una semana para eso.

Segui mintiendote solo. Adios.

Renton dijo...

Anónimo, no voy a seguir el juego de Santiago, pues ya me ha mostrado de qué tipo de persona es, no obstante, estoy perfectamente dispuesto a debatir contigo o con quien sea cualquier asunto de mi fe.

Eso sí, siempre que sea desde el respeto mútuo.

Cuídate!

:]

Renton dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renton dijo...

Anónimo, debería preocuparos el hecho de que tan pronto se establecen unas pautas de respeto mútuo, todo debate os deje de parecer interesante...

:\

Anónimo dijo...

Renton siempre habla por hablar y cuando no tiene argumentos se hace de la vista gorda y te cambia el tema.

Un dia tube un devate con el hacerca de los diez mandamientos y me dijo que ya estaban anulados, y cuando le hice una pregunta clave;

Renton, jesucristo anulo algun mandamiento del decalogo, y el pobre sin pensarlo me respondio que no lol.

Ya ni el sabe ni lo que cree, pero segun el es un gran pensador.

Renton dijo...

Anónimo:
Renton, jesucristo anulo algun mandamiento del decalogo, y el pobre sin pensarlo me respondio que no lol.

No los anuló, les dio cumplimiento.
El problema es que no comprendes que los que morimos con Cristo mediante el arrepentimiento, somos cumplidorres de la Ley.

Justificados por fe, recuerdas?

Ahora bien, antes de explicarte que la Torah fue entregada a Israel y no a los gentiles, y que los cristianos no estamos sin Ley sino bajo la Ley de Cristo, debes responderme a lo siguiente.

Ellen White asegura que habrá personas que tendrán acceso a Dios sin necesidad de un mediador, recuerdas que lo hemos hablado más de una vez?

Pero Jesús asegura que Nadie puede ir al Padre salvo mediante él.

Quién tiene razón, Jesús o Ellen White?
Si es Ellen White, tienes un problema, pues antepones las palabras de alguien que dice representarle (algo así como hacen los vaticanistas), a las del Señor.

Pero si tiene razón Jesús la señora en cuestión queda descubierta como una falsa profeta...

Esto no solo te ayudará a poder empezar a tirar del hilo, sino a comprender que Jesús no puede mentir, y que todo aquel que contradice las Palabras de Jesús no puede venir de Dios.

Una vez hayas contestado, te explicaré por qué la fantasía del Juicio investigador igualmente contradicen no solo las Palabras de Jesús, sino las epístolas de Pablo.

Esto también te ayudará a tirar del hilo.

Quieres guardar el sábado?
Bien, según Pablo es signo de inmadurez, pero ello no te hace perder tu Salvación si tienes fe -confías- en Cristo, pero cómo puede alguien confiar en Jesús si antepone las palabras de una mujer a las suyas?

Ten cuidado y que Dios te bendiga!

:]

Anónimo dijo...

jajajaja que dios te vendiga donde estuvo dios cuando atropellaron a mi hermano donde esta dios cuando assecinan a un niño, mujer o persona? es acto del diablo y como es que dios permite eso como es que dios no hace nada? segun tu cristianismo como es que dios permite tantas religiones como es que en la misma biblia hay tantos santos si segun las palabras de dios dice que no adoraras a nadie mas que a el mismo jajajajaja pero bueno si no aseptas que ese dios es sordo y mudo entonces solo eres un fanatico mas que cree tantas falacias y estupideces equibocas y dicatadas por la religion que invento el hombre para poder sentirce superior a los animales y poder decir que sus pecados son perdonados jajajajaja

Renton dijo...

Anónimo, ahora he de ir a trabajar, pero luego te contesto el resto de tus reflexiones.

Por de pronto, replicaré una.

Anónimo:
la religion que invento el hombre para poder sentirce superior a los animales

Demuéstralo.

Una de las críticas del a-teísmo es que 'creemos en cosas que no se pueden demostrar'.

Crees que "la religion que invento el hombre para poder sentirce superior a los animales"...?

Demuéstralo.
Y si no puedes, habrás incurrido en el mismo pecado que acusas a los demás.

Cuídate!

Renton dijo...

Hola Anónimo, he vuelto y lo prometido es deuda.

Ano:
donde estuvo dios cuando atropellaron a mi hermano donde esta dios cuando assecinan a un niño, mujer o persona?

Antes de responderte a eso he de preguntarte si eres de esos que no encuentran mal que Dios acabara con las tribus enemigas de Israel en el Antiguo Testamento.

Lo pregunto porque las mismas personas que se quejan de que Dios no actúa, se quejan cuando actúa...
Por tanto, he de preguntarte, encuentras mal que Dios no actúe, o que actúe?

Lo que estás diciendo es que Dios debería actuar siempre que hubiera algún problema?

Ano:
es acto del diablo

Crees que existe 'el diablo'...?

Ano:
segun tu cristianismo como es que dios permite tantas religiones

Por hermenéutica.

Ano:
como es que en la misma biblia hay tantos santos si segun las palabras de dios dice que no adoraras a nadie mas que a el mismo

De dónde has sacado que haya 'santos a los que adorar en la Biblia'...?

Ano:
o si no aseptas que ese dios es sordo y mudo entonces solo eres un fanatico mas que cree tantas falacias y estupideces equibocas

Si sigues insultándome me veré obligado a no publicar tus comentarios.

Por cierto, 'aceptas' va con C, y 'sólo', 'más' y 'fanático' van acentuados.

Dios te bendiga!

:D